2. Strategie unieważniania: w jaki sposób kwestionuje się patenty?
Biorąc pod uwagę powyższe ramy prawne, osoby starające się o unieważnienie patentu (niezależnie od tego, czy są to pozwani w pozwie, konkurenci czy grupy działające w interesie publicznym) często stosują kombinację strategii:
2.1 Wyszukiwanie i analiza stanu techniki
Podstawą większości działań mających na celu unieważnienie jest dogłębne wyszukiwanie ze stanu techniki. Celem jest znalezienie publikacji, patentów lub produktów sprzed złożenia patentu, które czytają o roszczeniach. Jak zwięźle ujął to jeden przewodnik, „podstawowym celem unieważnienia patentu jest odnalezienie wszelkich wcześniejszych ustaleń, które mogły zostać pominięte przez egzaminatora USPTO”,
- Uzbrojony w silny wcześniejszy stan techniki, pretendent może argumentować brak nowości lub oczywistości. Może to obejmować nie tylko dobrze znaną literaturę, ale także niejasne podręczniki, rozprawy uniwersyteckie, a nawet stare produkty (katalogi, archiwa Wayback Machine stron internetowych w celu uzyskania dowodów sprzedaży).
- W roku 2025 coraz częściej stosuje się narzędzia wyszukiwania oparte na sztucznej inteligencji, aby odkrywać wcześniejszą technikę, w tym dokumenty w językach obcych, a nawet obrazy (na przykład wykorzystując rozpoznawanie obrazów do znajdowania podobnych diagramów, które mogłyby unieważnić patent na konstrukcję mechaniczną).
- Godną uwagi strategią jest crowdsourcing wcześniejszej wiedzy technicznej – platformy, na których zainteresowane społeczności lub eksperci są zapraszani do znajdowania wcześniejszej wiedzy technicznej (Fundacja Linux i EFF zrobiły to, aby obalić patenty, które uważają za problematyczne).
2.2 Wybór forum
Podmiot kwestionujący musi zdecydować, czy zaatakować patent w sądzie, czy w postępowaniu w urzędzie patentowym (lub w obu przypadkach). Często, jeśli pozwany zostanie pozwany o naruszenie w USA, pozwany złoży petycję IPR w PTAB jako równoległą strategię, mając nadzieję, że PTO anuluje roszczenia lub przynajmniej wywrze presję na właściciela patentu.
- Jeśli czas ma znaczenie (np. zbliża się rozprawa, a Fintiv może zablokować Twoje IPR), możesz pozostać w sądzie. W Europie można złożyć sprzeciw EPO, jeśli jest to w tym czasie, lub użyć UPC teraz do szerokiego odwołania.
- Wybór może zależeć od postrzeganych korzyści: PTAB ma sędziów technicznych i nie ma ławy przysięgłych, co może być korzystne w przypadku skomplikowanych patentów, podczas gdy rozprawa sądowa z udziałem ławy przysięgłych może być bardziej ryzykowna dla strony wnoszącej sprzeciw, ale dopuszcza argumenty takie jak nieuczciwe postępowanie, których PTAB nie bierze pod uwagę.
- Coraz częściej strony kwestionujące stosują ataki na wielu frontach – na przykład składają wniosek o ochronę własności intelektualnej (IPR) w celu objęcia kwestii patentowalności i jednocześnie powołują się na inne podstawy (takie jak brak możliwości lub nieokreśloność) w postępowaniu sądowym.
2.3 Ruchy i pobyty proceduralne
Gdy wszczynana jest kontrola po przyznaniu, osoby wnoszące sprzeciw często wnoszą o zawieszenie postępowania, wstrzymując sprawę sądową do czasu rozstrzygnięcia przez PTAB. Sądy w USA często udzielają zawieszenia w celu oszczędzania zasobów, zwłaszcza jeśli PTAB prawdopodobnie uprości kwestie, unieważniając niektóre lub wszystkie roszczenia.
- Może to przynieść korzyści osobom wnoszącym sprzeciw, opóźniając wydanie potencjalnego nakazu sądowego lub wypłatę odszkodowania, a także umożliwiając całkowite unieważnienie sprawy w przypadku wygaśnięcia patentu.
- Z drugiej strony, właściciele patentów czasami próbują unikać IPR, wnosząc pozwy w innych miejscach lub w krótszym terminie, co utrudnia stronie wnoszącej pozew złożenie pozwu (jedną z taktyk stosowanych przez właścicieli patentów było złożenie pozwu w Dystrykcie Wschodnim Teksasu i narzucenie szybkiej daty rozprawy, aby spowodować odmowę przyznania IPR przez Fintiv – chociaż ostatnie wytyczne USPTO ograniczyły niektóre z tych działań).
2.4 Współpraca i wspólna obrona
W przypadku, gdy patent jest dochodzony przeciwko wielu stronom (np. gdy tzw. troll patentowy pozywa wiele firm technologicznych w oparciu o ten sam patent), oskarżeni często tworzą Wspólną Grupę Obrony (JDG) w celu połączenia zasobów.
Mogą dzielić koszty poszukiwań wcześniejszej sztuki i wspólnie finansować petycję IPR za pośrednictwem jednego pełnomocnika. Istnieją również organizacje zewnętrzne, takie jak Unified Patents i RPX, które specjalizują się w składaniu IPR w celu kwestionowania patentów, które ich zdaniem wpływają na ich firmy członkowskie.
Nawet poza koalicjami obronnymi widzieliśmy, jak organizacje non-profit przyłączają się do walki: EFF słynie z przeprowadzenia crowdfundingu i złożenia wniosku o IPR, który skutecznie unieważnił szeroko pojęty patent na podcasting, wykorzystany do pozwu podcasterów.
Ta sprawa jest świetnym przykładem strategii kierowanej interesem publicznym: celem nie była obrona konkretnego pozwanego, ale wyeliminowanie patentu, który zagrażał całej społeczności twórców treści. Procesy PTAB pozwalają na takie publiczne kwestionowanie, a w 2025 r. może nastąpić większy aktywizm w tej dziedzinie (na przykład kwestionowanie patentów postrzeganych jako utrudniające dostęp do technologii medycznej związanej z COVID itp.).
2.5 Zeznania biegłych i rozprawy
W sporach sądowych unieważnienie dokumentu często sprowadza się do sporu ekspertów, zwłaszcza w kwestiach oczywistości lub tego, czy ujawnienie informacji technicznych jest dopuszczalne.
Osoba wnosząca sprzeciw powołuje świadków-ekspertów, którzy wyjaśnią, w jaki sposób wcześniejszy stan techniki czyni patent oczywistym lub w jaki sposób osoba biegła w sztuce uznałaby naukę zawartą w patencie za niewystarczającą.
W tak złożonych dziedzinach jak farmaceutyka, zeznania eksperta, że pewien eksperyment będzie wymagał nadmiernego wysiłku, mogą być decydujące (jak to miało miejsce w zasadzie w Amgen przeciwko Sanofi).
Z drugiej strony właściciele patentów korzystają z ekspertów, aby argumentować, że sztuka nie była taka prosta. Do 2025 r., biorąc pod uwagę liczbę precedensów, raporty ekspertów będą również w dużym stopniu dotyczyć tego, co miało miejsce w przeszłości – w praktyce eksperci omawiają KSR wytyczne, Różdżki czynników (w celu umożliwienia) itp., aby ująć ich opinie w prawnie znaczący sposób. To połączenie precedensu prawnego i zeznań technicznych jest znakiem rozpoznawczym współczesnych procesów patentowych dotyczących ważności.
2.6 Odwołania i wytrwałość
Nawet jeśli strona wnosząca sprzeciw przegra na początku (powiedzmy, że patent zostanie utrzymany w mocy w IPR lub na rozprawie), walka może się nie skończyć. Odwołania do Federal Circuit mogą i uchylają ustalenia dotyczące ważności patentu. Sąd apelacyjny może stwierdzić, że patent powinien zostać unieważniony i uchylić orzeczenie sądu niższej instancji (lub odwrotnie).
Niektóre znane patenty przetrwały początkowe wyzwania, by zostać unieważnionymi wiele lat później w wyniku apelacji lub w kolejnych przypadkach. Tak więc kompleksowa strategia unieważniania planuje długą grę, w tym możliwe ponowne wyzwania. Co ciekawe, jeśli jeden z pretendentów zawiedzie, czasami inny pretendent może spróbować ponownie (z inną sztuką lub argumentami), chyba że obowiązuje estoppel.
Na przykład, jeśli nie zostanie wdrożone prawo własności intelektualnej, inne strony nadal będą mogły mieć szansę na poparcie swoich własnych petycji.
