Patenty w AR
Zgłaszanie patentów na AR przebiega tak samo, jak w przypadku innych technologii, ale różnice pojawiają się w przypadku interfejsów użytkownika, takich jak sprzęt AR i technologie śledzenia ruchu. Giganci technologiczni, tacy jak Microsoft, Samsung, Google, LG, Sony itp., Z sukcesem złożyli i opublikowali patenty związane z zestawami słuchawkowymi AR i VR. Obszary, w których zgłaszane są patenty, wykraczają poza roszczenia dotyczące sprzętu i metod praktycznych zastosowań technologii AR, jak omówiono w powyższych przypadkach użycia.
AR naruszenie praw patentowych Sprawy zaczęły już pojawiać się w sądach. ESP, Inc. przeciwko HTC Corp., sprawa nr 3:17-cv-05806 (ND Cal.) była jedną z takich spraw, w których poruszano tę kwestię. ESP stwierdziło, że zestaw słuchawkowy HTC Vive naruszył trzy patenty. HTC wniósł o odrzucenie roszczeń jako niedopuszczalnych ze względu na ich przedmiot niekwalifikujący się do patentu na mocy 35 USC §101. Sądy rozstrzygnęły sprawę w oparciu o standardy kwalifikowalności określone w ramach Alice Framework i uznały, że patenty ESP przeszły test, a zatem zawierają kwalifikujący się przedmiot.
Sprawa związana ze stosowaniem AR została wniesiona przez Lennon Image Technologies LLC („Lennon”) przeciwko sprzedawcom detalicznym takim jak Macy's i domniemanemu naruszeniu prawa przez Bloomingdale. Sprzedawcy detaliczni korzystali z technologii kamery internetowej, która umożliwiała użytkownikom przymierzanie produktów poprzez nakładanie ich na zdjęcia. Chociaż oskarżeni twierdzili, że ta technologia różni się od patentu Lennona, ostatecznie usunęli tę funkcję ze swoich witryn.
Niepokój budzi także rosnąca liczba sporów sądowych, ponieważ kilka NPE prowadzi kampanie, które mogą skutkować tłumieniem innowacji. W powyższym przypadku Lennon Technologies, NPE, skutecznie uniemożliwiła wykorzystanie swojej technologii w segmencie detalicznym.
Trend sporów sądowych dotyczących patentów AR stawia krytyczne pytania dotyczące szczegółowego opisu zastrzeżonych zastosowań AR, który będzie wymagany w specyfikacji patentu, aby spełnić pisemne wymagania dotyczące opisu i umożliwienia określone w sekcji 112. Sądy coraz częściej odrzucają patenty ze względu na ich niezdolność do spełnienia któregokolwiek z pisemnych wymagań opis lub włączenie. Rozwiązaniem mogłoby być zapewnienie jak największej liczby potencjalnych zastosowań i zastosowań. Możliwe jest jednak, że niektóre aspekty tej technologii staną się cenne w miarę ewolucji AR i nie jest niemożliwe, aby zajrzeć w przyszłość. Dlatego też, podobnie jak Federalny Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych oraz Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO) zrobiły w przypadku patentów na przeciwciała, nadszedł czas, aby urzędy patentowe przedstawiły dokładne wytyczne dotyczące spełnienia wymagań 112 w przypadku AR i AR Technologia VR.