Unieważnienie patentów w 2025 r.: kluczowe podstawy, ramy prawne i najnowsze trendy

19 marca 2025 r.
- Własność intelektualna
- Unieważnienie

Budynek Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie, gdzie rozstrzygano kluczowe sprawy dotyczące ważności patentów. W ostatnich latach sądy i urzędy patentowe na całym świecie często unieważniały patenty, które nie spełniały norm prawnych, kształtując krajobraz unieważniania patentów.

1. Wprowadzenie

Unieważnienie patentu stał się coraz bardziej widocznym aspektem prawa własności intelektualnej w 2025 r., znajdując się na skrzyżowaniu innowacji i prawnych praw. Odnosi się do prawnego procesu kwestionowania i unieważniania roszczeń patentowych, skutecznie pozbawiając właściciela patentu wyłącznych praw

W praktyce unieważnionego patentu nie można już egzekwować wobec innych – to tak, jakby te prawa monopolistyczne nigdy nie istniały, co pozwala konkurentom korzystać z wcześniej opatentowanego wynalazku bez ponoszenia odpowiedzialności. Proces ten odgrywa kluczową rolę w systemie patentowym: koryguje błędy (nieważne patenty, które być może nie powinny zostać przyznane) i zapewnia, że patenty nagradzają tylko naprawdę nowatorskie, nieoczywiste i dobrze opisane wynalazki.

W roku 2025 unieważnianie patentów ma ogromne znaczenie dla firm technologicznych, gigantów farmaceutycznych i garażowych wynalazców, ponieważ ostatnie zmiany prawne uczyniły z niego zarówno potężne narzędzie, jak i rosnące ryzyko dla ekosystemu innowacji.

Znaczenia unieważnienia patentu nie można przecenić. Dla posiadacza patentu utrata patentu z powodu unieważnienia może oznaczać utratę wyłączności rynkowej, przychodów i przewagi konkurencyjnej.

Niegdyś cenny składnik aktywów w portfolio firmy może wyparować, potencjalnie podważając zaufanie inwestorów i przyszłe inwestycje w badania i rozwój. Z drugiej strony, dla konkurentów i opinii publicznej unieważnienie złego patentu może usunąć niesprawiedliwe bariery dla innowacji i konkurencji.

Konsekwencje prawne rozprzestrzeniają się na cały rynek – na przykład, jeśli szeroko pojęty patent na lek zostanie unieważniony, producenci leków generycznych będą mogli wejść na rynek z tańszymi alternatywami, a jeśli patent na oprogramowanie zostanie unieważniony, twórcy oprogramowania będą mieli większą swobodę w implementacji tej koncepcji.

Unieważnienie patentu jest zatem mieczem obosiecznym: chroni społeczeństwo przed niezasłużonymi monopolami, ale jednocześnie wprowadza niepewność dla właścicieli patentów, którzy muszą mieć pewność, że ich patenty wytrzymają kontrolę.

2. Czym jest unieważnienie patentu i dlaczego jest takie ważne?

Unieważnienie patentu jest w zasadzie prawnym systemem kontroli i równowagi w systemie patentowym. Podczas gdy patent przyznaje właścicielowi prawo do wykluczenia innych z korzystania z wynalazku przez pewien okres (zwykle 20 lat od złożenia wniosku), prawo to jest warunkowe: patent musi być ważny na mocy prawa.

Jeśli strona kwestionująca – często oskarżony naruszyciel lub osoba trzecia – udowodni, że patent został przyznany omyłkowo lub jest wadliwy prawnie, sąd lub urząd patentowy może uznać patent (lub konkretne roszczenia) za nieważny. Nieważny patent staje się niewykonalny, tak jakby nigdy nie został przyznany. Ma to natychmiastowe skutki: trwające procesy o naruszenie praw upadają, jeśli główny patent zostanie unieważniony, a posiadacz patentu traci wszelkie przyszłe możliwości licencjonowania lub pozywania w oparciu o te roszczenia.

3. Dlaczego ten proces jest tak ważny?

Po pierwsze, zachowuje integralność systemu patentowego. Żaden proces egzaminacyjny nie jest doskonały – urzędy patentowe badają setki tysięcy wniosków rocznie w ramach ścisłych ograniczeń czasowych (egzaminatorzy USPTO mają średnio mniej niż 20 godzin na wniosek).

Nieuchronnie niektóre patenty są wydawane, których nie powinny być wydawane, być może dlatego, że egzaminator nie zauważył wcześniejszej techniki lub ujawnienie wnioskodawcy było niewystarczające. Procedury unieważniania działają jako środek zaradczy, umożliwiając korygowanie takich błędów po udzieleniu. Społeczeństwo ma silny interes w eliminowaniu „złych patentów” – zbyt szerokich lub oczywistych roszczeń, które mogą niesprawiedliwie tłumić innowacyjność i konkurencję.

Jak stwierdził jeden z prawników, społeczeństwo potrzebuje ochrony przed „nadużyciami nieważnych udzielonych patentów monopolowych”. Unieważnienie przywraca wolność korzystania z pomysłów, które powinny pozostać w domenie publicznej.

Z perspektywy posiadacza patentu unieważnienie jest jednak czymś, czego należy unikać za wszelką cenę. Patent jest często cennym aktywem biznesowym – fundamentem inwestycji lub fosą konkurencyjną. Gdy patent ten zostanie zakwestionowany i unieważniony, właściciel patentu może ponieść straty, uderzyć w wycenę firmy i ponieść koszty prac badawczo-rozwojowych bez wyłączności, którą mógłby się pochwalić.

Istnieje również aspekt reputacyjny: patent unieważniony przez sąd może sugerować, że firma przesunęła granice patentowalności zbyt daleko. Ponadto perspektywa unieważnienia może powodować niepewność; jeśli normy prawne są niejasne lub zbyt rygorystyczne, wynalazcy mogą obawiać się, że ich patenty nie utrzymają się, co potencjalnie osłabi motywację do innowacji.

Prawo patentowe dąży zatem do osiągnięcia równowagi – eliminując patenty, które naprawdę na nie nie zasługują, a jednocześnie chroniąc te ważne, aby nagradzać innowacyjność.

4. Ramy prawne i podstawy unieważnienia patentu

Kwestionowanie ważności patentu może mieć miejsce z różnych powodów i poprzez różne fora prawne. Ogólnie rzecz biorąc, podstawy unieważnienia są powiązane z wymogami patentowalności i właściwą procedurą patentową. Poniżej przedstawiamy kluczowe podstawy merytoryczne (skupiając się na treści wynalazku i ujawnieniu) oraz podstawy proceduralne/techniczne, wraz z dostępnymi mechanizmami ich dochodzenia.

4.1 Podstawy merytoryczne: dlaczego patent może być nieważny

Brak nowości (oczekiwania) – Podstawowym wymogiem jest, aby wynalazek był nowy. Jeśli pojedynczy element wcześniejszej techniki (np. wcześniejszy patent, publikacja lub użycie publiczne) ujawnił już każdy aspekt zgłoszonego wynalazku, patent nie jest nowy.

Unieważnienie na tej podstawie oznacza, że kwestionujący udowodnił, że wynalazek był już znany przed datą złożenia patentu. Na przykład, jeśli patent obejmuje gadżet, a ktoś znajdzie artykuł w czasopiśmie z poprzedniego roku opisujący ten sam gadżet, patent może zostać unieważniony zgodnie z przewidywaniami.
Oczywistość (Brak kroku wynalazczego) – Nawet jeśli nie ujawniono tego samego wcześniej, patent może zostać unieważniony, jeśli wynalazek byłby oczywisty dla osoby o przeciętnych umiejętnościach w danej dziedzinie w momencie składania wniosku. Często wiąże się to z łączeniem wielu odniesień do wcześniejszej techniki, aby wykazać, że opatentowany postęp był oczywistą odmianą lub kombinacją.

Na przykład w sprawie z 2024 r. nowy Jednolity Sąd Patentowy w Europie unieważnił patent Amgen na przeciwciała, uznając, że był to „następny oczywisty krok” w świetle nauczania z poprzedniej publikacji. Oczywistość jest powszechną i często decydującą podstawą unieważnienia, wymagającą szczegółowej analizy technicznej i faktycznej.
Niedopuszczalny temat – Prawo patentowe definiuje, jakie kategorie wynalazków kwalifikują się do patentów. Abstrakcyjne idee, zjawiska naturalne i prawa natury są zazwyczaj wyłączone. W USA jest to regulowane przez 35 USC § 101, a od czasu orzeczenia Sądu Najwyższego Alice Corp. przeciwko CLS Bank W wyroku tym (2014) wiele patentów na oprogramowanie i metody biznesowe zostało unieważnionych ze względu na to, że dotyczą abstrakcyjnych idei.

Tendencja ta utrzymuje się: Federal Circuit w 2024 r. rozstrzygnął pięć z sześciu apelacji dotyczących kwalifikowalności patentów na korzyść strony kwestionującej (tj. unieważniając patenty), często na wczesnych etapach postępowania sądowego. Sądy badają, czy patent jest oparty na samym pomyśle (być może wdrożonym na komputerze ogólnym), a nie na konkretnym zastosowaniu technicznym. Jeśli nie przejdzie tego testu, patent zostanie uznany za nieważny z powodu niekwalifikującego się przedmiotu.
Brak odpowiedniego ujawnienia (umożliwienia/opisu pisemnego) – Wnioskodawcy patentowi muszą nauczyć opinię publiczną, jak tworzyć i używać wynalazku w specyfikacji patentowej. Jeśli ujawnienie patentu jest zbyt skąpe lub ogólne, patent może zostać unieważniony z powodu niezgodności z tymi wymogami ujawnienia.

Przykładem jest Amgen Inc. przeciwko Sanofi (2023), gdzie Sąd Najwyższy USA jednogłośnie unieważnił szerokie roszczenia Amgen obejmujące zasadniczo wszystkie przeciwciała, które wiążą się z pewnym białkiem (PCSK9) w celu obniżenia poziomu cholesterolu. Sąd uznał, że patenty Amgen nie spełniają wymogu umożliwienia określonego w 35 USC §112 – nie zapewniają wystarczających wskazówek, aby inni mogli w pełni wykorzystać zakres roszczeń dotyczących przeciwciał bez nieuzasadnionych eksperymentów.

Innymi słowy, Amgen rościł sobie prawo do szerokiego „rodzaju” wynalazków, nie dając w pełni możliwości osiągnięcia każdego gatunku w tym rodzaju. Podobnie patenty mogą się chwiać z powodu pisemnego opisu, jeśli wynalazcy nie posiadali pełnego zgłoszonego wynalazku w momencie składania wniosku.
Poprzednie publiczne użytkowanie lub sprzedaż (zakaz ustawowy) – Jeśli wynalazek był publicznie używany lub sprzedawany przed upływem pewnego okresu karencji przed złożeniem wniosku patentowego, może unieważnić patent. W USA wynalazca ma roczny okres karencji; publiczne używanie lub sprzedaż ponad rok przed złożeniem wniosku jest absolutną przeszkodą (35 USC §102(b)).

Wiele patentów zostało unieważnionych, ponieważ wynalazca lub inna strona zbyt wcześnie skomercjalizowała produkt. Ta podstawa jest zasadniczo konkretnym przypadkiem braku nowości, skodyfikowanym w celu zachęcenia do szybkiego składania wniosków patentowych.
Podwójne patentowanie – Wynalazca nie może rozszerzyć monopolu, uzyskując wiele patentów na ten sam wynalazek lub jego oczywiste odmiany. Tak zwane podwójne patentowanie typu oczywistości może unieważnić późniejszy patent, jeśli nie jest on patentowalnie odrębny od wcześniejszego.

Niedawna kontrowersyjna decyzja, W sprawie: Cellect LLC (Fed. Cir. 2023) stwierdził, że nawet jeśli powiązane patenty mają różne daty wygaśnięcia z powodu opóźnień w Urzędzie Patentowym (dostosowanie okresu obowiązywania patentu), patent wygasający później może zostać unieważniony z powodu podwójnego patentowania patentu wygasającego wcześniej.

Ta decyzja, która potencjalnie naraża wiele patentów farmaceutycznych i technologicznych na ryzyko, spowodowała wezwania do ponownego rozpatrzenia sprawy w celu wyjaśnienia prawa. Wniosek jest taki, że nie można prawnie przedłużyć okresu obowiązywania rodziny patentów poza okres, który miałby jeden patent, a próby takiego działania mogą skutkować unieważnieniem.

5. Podstawy proceduralne i techniczne

Nie wszystkie podstawy unieważnienia dotyczą istoty wynalazku; niektóre wiążą się z błędami proceduralnymi lub szczegółami technicznymi związanymi z uzyskaniem lub utrzymaniem patentu:

Nieprawidłowe wynalazczość – Wnioski patentowe wymagają podania nazwisk prawdziwych wynalazców i złożenia przez nich przysięgi lub zadeklarowania swojego wkładu. Jeśli patent wymienia niewłaściwych wynalazców (umyślnie lub nie), może być nieważny.

Na przykład dodanie kogoś, kto tak naprawdę niczego nie wynalazł (być może jako uprzejmość lub nagroda) jest uważane za błędne przedstawienie wynalazczości, co jest uzasadnioną podstawą do unieważnienia patentu. Współczesne prawo zezwala na korektę wynalazczości, jeśli była to uczciwa pomyłka, ale rażące błędy lub zła wiara nadal mogą unieważnić patent.
Kwestie priorytetowe i formalne – Patenty często roszczą sobie pierwszeństwo do wcześniejszych wniosków. Jeśli właściciel patentu nie zachowa właściwego łańcucha pierwszeństwa (łącząc wniosek kontynuacyjny lub podziałowy z poprzednimi), może przypadkowo stracić wczesną datę, narażając patent na stan techniki i unieważnienie.

Inne wymogi formalne, takie jak terminowe uiszczanie opłat lub reagowanie na działania urzędu patentowego, jeśli nie zostaną spełnione, mogą doprowadzić do porzucenia patentu (choć zwykle nie jest to „unieważnienie” w rozumieniu po udzieleniu patentu, ale skutek jest podobny – patent nie jest egzekwowalny).

W niektórych jurysdykcjach odkrycie nieprawidłowości proceduralnych w postępowaniu karnym (np. naruszenie obowiązków informacyjnych) może również sprawić, że patent stanie się niewykonalny ze względu na nieuczciwe postępowanie.
Nieuczciwe postępowanie/oszustwo w Urzędzie Patentowym – Choć nie jest to dokładnie „unieważnienie” (powoduje ono, że patent staje się niewykonalny, a nie nieważny ab initio), warto zwrócić uwagę na tę doktrynę prawną.

Jeżeli wnioskodawca patentowy celowo ukrywa istotny stan techniki lub wprowadza urząd patentowy w błąd, sąd może odmówić egzekwowania patentu.

Jest to obrona często podnoszona w sporach sądowych. Choć poprzeczka jest wysoko postawiona (nieuczciwe postępowanie wymaga wyraźnego zamiaru oszustwa), jej skuteczne twierdzenie skutecznie unieważnia patent, jakby był nieważny.

6. Fora i procedury unieważniania

Kwestionowanie ważności patentu może mieć miejsce w różnych miejscach:

Spory sądowe:Jeśli właściciel patentu pozwie kogoś za naruszenie, oskarżony naruszyciel prawie zawsze odpowiada, kwestionując ważność patentu jako obronę. Sąd następnie orzeka o ważności (z sędzią lub ławą przysięgłych, w zależności od kwestii).

Jeśli patent zostanie uznany za nieważny, właściciel patentu przegrywa sprawę i zazwyczaj nie może dochodzić tego patentu również od innych. W niektórych przypadkach firmy starają się nawet o deklaratoryjny wyrok o nieważności, nie czekając na pozew, w zasadzie prosząc sąd o proaktywne unieważnienie patentu konkurenta.
Przegląd Urzędu Patentowego (postępowanie po wydaniu patentu):Wiele jurysdykcji zezwala na kwestionowanie patentów w postępowaniach administracyjnych. W Stanach Zjednoczonych Patent Trial and Appeal Board (PTAB) prowadzi kilka postępowań po wydaniu patentu utworzonych na mocy ustawy America Invents Act z 2011 r.

Najczęstszym jest Inter Partes Review (IPR), który pozwala każdemu wnieść petycję do USPTO o unieważnienie jednego lub większej liczby roszczeń przyznanego patentu na podstawie wcześniejszych patentów lub publikacji drukowanych (nowość lub oczywistość). IPR stały się ulubionym narzędziem dla wielu oskarżonych o naruszenie praw, ponieważ mogą być szybsze i tańsze niż sąd i są rozstrzygane przez wyspecjalizowanych sędziów patentowych.

Inne postępowania PTAB obejmują przegląd po udzieleniu patentu (PGR) (dostępny w ciągu pierwszych kilku miesięcy po udzieleniu patentu, umożliwiający szersze kwestionowanie, m.in. uprawnień lub kwalifikowalności) oraz ponowne badanie ex parte (starsza, bardziej ograniczona procedura).

W Europie obowiązuje procedura sprzeciwu w Europejskim Urzędzie Patentowym (EPO) – w ciągu 9 miesięcy od udzielenia europejskiego patentu każda strona może złożyć sprzeciw w celu jego unieważnienia.

Jak wynika z najnowszych statystyk, sprzeciw stanowi niewielki odsetek patentów przyznanych przez EPO (około 2–3%), jednak około 25% z nich zostaje ostatecznie całkowicie unieważnionych, a kolejne ~46% zostaje zmienione, co oznacza, że sprzeciw jest istotną kontrolą ważności patentu.

Od 2023 r. w Europie funkcjonuje również Jednolity Sąd Patentowy (UPC), nowy międzynarodowy system sądowy, dzięki któremu można wszcząć centralną procedurę unieważnienia patentu w wielu krajach UE naraz.

Mechanizmy hybrydowe lub inne:W niektórych krajach patenty mogą być również kwestionowane przez sądy administracyjne lub postępowania arbitrażowe. Ponadto patenty mogą być anulowane lub zrzeczone się przez samych właścicieli (czasami jest to strategia, jeśli patent jest ewidentnie nieważny, a właściciel chce ograniczyć straty lub zapobiec niekorzystnemu wyrokowi).

Każde forum ma swoje własne zasady i strategiczne rozważania. Na przykład w postępowaniach IPR w USA strona wnosząca sprzeciw ma mniejszy ciężar dowodu (przewaga dowodów) niż w sądzie i może skupić się na pisemnym stanie techniki. Istnieją jednak ograniczenia: należy złożyć wniosek w ciągu roku od pozwu, a jeśli się przegra (patent zostanie utrzymany), nie będzie mogła podnosić tych zarzutów stanu techniki w sądzie.

Pod względem proceduralnym toczy się wiele debat na temat tego, kiedy PTAB może ustanowić IPR; Dyrektor USPTO ma prawo odmówić ustanowienia z różnych powodów (np. jeśli zbliża się równoległy proces sądowy dotyczący patentu, znany jako reguła Fintiv). Jak zobaczymy, takie niuanse proceduralne były przedmiotem niedawnych batalii prawnych.

7. Krajobraz unieważniania patentów w 2025 r.: najnowsze przypadki i trendy

W ciągu ostatnich kilku lat poprzedzających rok 2025 unieważnianie patentów kształtowały godne uwagi orzeczenia sądowe, ewoluujące praktyki administracyjne, a nawet nowe propozycje ustawodawcze. Tutaj analizujemy niektóre z ostatnich spraw sądowych i precedensów, które definiują dzisiejszy krajobraz, a także trendy w sposobie, w jaki rozgrywają się wyzwania patentowe.

7.1 Ważne orzeczenia sądowe i precedensy

Kilka orzeczeń sądowych – zwłaszcza Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i Sądu Apelacyjnego dla Okręgu Federalnego – wyjaśniło lub zresetowało zasady dotyczące ważności patentów:

Amgen Inc. przeciwko Sanofi (2023) - Studium przypadku: Ta decyzja Sądu Najwyższego (wspomniana wcześniej) jest kamieniem milowym w tym, jak ściśle sądy egzekwują wymóg umożliwienia. Szerokie roszczenia Amgen dotyczące całego rodzaju przeciwciał zostały unieważnione, ponieważ Sąd uznał, że nauki patentu są niewystarczające, aby umożliwić innym wytwarzanie wszystkich tych przeciwciał.

Jednomyślna decyzja zasadniczo ostrzega, że jeśli twierdzisz, że masz szeroki funkcjonalny wynik (np. jakikolwiek związek, który osiąga określony efekt), musisz albo ujawnić zasadniczą metodę uzyskania wszystkich tych związków, albo ograniczyć swoje roszczenie. Sprawa wywołała poruszenie w przemyśle biotechnologicznym i farmaceutycznym – patenty na szerokie klasy przeciwciał, kwasów nukleinowych lub związków chemicznych są teraz na bardziej niepewnym gruncie, jeśli ich specyfikacje nie dostarczają odpowiednich szczegółów.

W praktyce należy się spodziewać, że autorzy patentów będą uwzględniać więcej przykładów i węższe roszczenia, a osoby wnoszące sprzeciw będą korzystać z Amgen przeciwko Sanofi jako mocny precedens do atakowania twierdzeń dotyczących „rodzaju”, które wyglądają bardziej jak „licencja na polowanie” niż prawdziwa nauka.
Trwająca saga dotycząca kwalifikowalności patentów – Prawo dotyczące tego, jaki przedmiot podlega patentowaniu, pozostaje niepewne, ale w międzyczasie wiele patentów (szczególnie w zakresie oprogramowania/fintech) nadal jest unieważnianych na mocy ustawy Alice/Maj ramy. W 2024 r. Federal Circuit zdecydowanie skłaniał się ku uznaniu patentów za niekwalifikujące się – pięć z sześciu precedensowych orzeczeń § 101 unieważniło patenty.

Na przykład, Mobile Acuity kontra Blippar (Fed. Cir. 2024) uznał patenty na łączenie informacji z obrazami za nieważne jako abstrakcyjny pomysł na etapie pozwu, przed jakimkolwiek procesem. Pomimo narastających apeli o jasność, Sąd Najwyższy wielokrotnie odmawiał rozpatrywania apelacji, które mogłyby ponownie skalibrować test (ostatnio w 2022 r., kiedy odrzucił Amerykańskiej osi(sprawa dotycząca patentu na proces przemysłowy).

Tak więc tutaj, w 2025 r., kwalifikowalność patentów jest polem minowym, a wiele ogólnych patentów lub patentów związanych z oprogramowaniem jest narażonych na znaczne ryzyko wczesnego unieważnienia. Kongres widział nawet propozycje (takie jak Ustawa o przywróceniu uprawnień patentowych) w celu złagodzenia ograniczeń, ale krytycy twierdzą, że podważyłoby to kluczowy filtr chroniący przed niejasnymi patentami.

Na razie właściciele patentów muszą przy sporządzaniu projektów mieć na uwadze konkretne usprawnienia techniczne, a osoby je kwestionujące często dysponują potężną bronią w postaci paragrafu 101, która pozwala im szybko unieważniać patenty.

Patenty na projekty – LKQ przeciwko GM (En Banc Fed. Cir.) – Podczas niezwykłego przesłuchania w pełnym składzie w 2024 r. Federal Circuit ponownie zbadał, jak oceniać oczywistość patentów na wzory. Historycznie rzecz biorąc, trudno było unieważnić patenty na wzory jako oczywiste; sądy wymagały bardzo bliskiego wcześniejszego wzoru jako głównego odniesienia, a następnie jego modyfikacji.

LKQ argumentował, że test ten jest zbyt sztywny i sprzeczny z elastycznym podejściem Sądu Najwyższego w KSR przeciwko Teleflex (2007) dla patentów użytkowych. Sprawa ta, uważnie obserwowana przez przemysł części samochodowych i technologiczny, może zmienić sposób unieważniania patentów na wzory.

Jeśli sąd ułatwi łączenie wielu wcześniejszych projektów lub w inny sposób obniży poprzeczkę, więcej patentów na wzory (obejmujących takie rzeczy jak ikony GUI lub kształty produktów) może zostać unieważnionych z powodu oczywistości. Adwokaci zauważyli, że może to być „ważny punkt zwrotny” – złagodzony test oznacza, że oczywistość staje się łatwiejsza do udowodnienia w przypadku projektów, co z kolei może utrudnić uzyskanie patentów na wzory. Wynik (spodziewany do 2025 r.) albo potwierdzi status quo, albo zapoczątkuje nową erę, w której patenty na wzory będą stawiać czoła większym wyzwaniom w zakresie ważności.

Zastrzeżenie cedenta i inne doktryny - W Minerva Surgical kontra Hologic (2021) Sąd Najwyższy zajął się kwestią estoppelu cedenta, doktryną, która czasami uniemożliwia wynalazcom, którzy sprzedali swoje patenty, późniejsze kwestionowanie tych patentów.

Sąd zachował doktrynę, ale ją zawęził, pozwalając wynalazcy, który stał się pretendentem, argumentować o nieważności, jeśli zakres patentu uległ istotnej zmianie od momentu cesji. Oznacza to, że w niektórych scenariuszach nawet pierwotni wynalazcy mogą przyczynić się do unieważnienia patentu (na przykład, jeśli opuszczą firmę i dołączą do konkurenta).

Choć jest to problem niszowy, podkreśla on tendencję, że żaden patent nie jest odporny – nawet ci, którzy stworzyli wynalazek, mogą przyczynić się do jego unieważnienia, jeśli spełnione zostaną odpowiednie warunki.

8. Wniosek

Unieważnienie patentów w 2025 r. jest dowodem dynamicznej natury prawa patentowego – dziedziny, która nieustannie dostosowuje się do nowych technologii, nowych interpretacji prawnych i odwiecznego napięcia między wyłącznością a konkurencją.

Możliwość unieważniania patentów jest kluczowa dla zapobiegania nieuzasadnionym monopolom i uwalniania innowacji, ale należy z niej korzystać ostrożnie, aby nie podważyć zachęt, które patenty mają zapewniać.