Przeciwdziałanie i wygrywanie argumentów związanych ze zgłoszeniem patentowym

Home / Blog / Postępowanie patentowe / Przeciwdziałanie i wygrywanie argumentów związanych ze zgłoszeniem patentowym

Badanie patentowe jest jednym z kluczowych etapów procesu postępowanie patentowe proces. To właśnie na tym etapie zastrzeżenia patentowe poddawane są analizie przez wyznaczonego eksperta. Przyznanie lub odmowa patentu w dużej mierze zależy na temat tej procedury badawczej. Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO) opracował spójny system oceny zdolności patentowej wynalazku przedstawiono w Tytuł 35 Kodeksu Stanów Zjednoczonych. W tym artykule dokonujemy krótkiego przeglądu procesu badania patentu i rozumiemy strategię wygrywania argumentów w zgłoszeniu patentowym.

Spis treści

Proces badania patentu  

Po złożeniu wniosku patentowego do USPTO jego treść jest analizowana na różnych etapach. Kontrole wstępne skupiają się na kompletności i poprawności wniosku. Następny krok obejmuje dokładne badanie przez egzaminatora w celu zrozumienia specyfikacji, określenia zakresu roszczeń i sprawdzenia stanu techniki.  

Jeżeli w trakcie tego procesu egzaminator uzna, że ​​wniosek jest w jakiś sposób nieodpowiedni, wydaje decyzję urzędową. Niniejsza skarga urzędu zawiera argumenty lub warunki zgłoszenia patentowego, które zdaniem eksperta powodują, że zgłoszenie nie kwalifikuje się na podstawie tytułu 35. 

Podstawą odrzucenia może być: 

  • Przedmiot patentu niekwalifikujący się (35 USC 101)
  • Niejednoznaczność/nieadekwatność specyfikacji lub wymagań dotyczących roszczenia (35 USC 112) 
  • Odrzucenia stanu techniki (35 USC 102) 
  • Oczywisty przedmiot (35 USC 103)

Wysłana przez eksperta skarga urzędu będzie zawierała szczegółowe uzasadnienie, dlaczego zgłoszenie nie ma prawa patentowego w dotychczasowej formie. Ciężar przeciwstawienia się temu argumentowi i przedstawienia dowodu spoczywa obecnie na wnioskodawcy.  

Rozpatrzenie argumentu dotyczącego kwalifikowalności przedmiotu patentu

35 USC 101 to test kwalifikujący przedmiot wynalazku. Odrzucenie może być skomplikowane, ponieważ uznaje roszczenie za problematyczne. Aby zapewnić spójność wyników, USPTO wydało dwuetapowy test, a także dodatkowe wytyczne skupiające się na kwestiach kwalifikujących się patentów i niekwalifikujących się patentów. Pomimo tego wyjaśnienia nadal występują różnice w interpretacji zastrzeżeń przez eksperta i właściciela patentu.  

Podejścia, jakie właściciele patentów mogą zastosować w odniesieniu do tych argumentów, obejmują przytaczanie tradycyjnych przepisów i zmienianie zastrzeżeń w celu przeciwdziałania odrzuceniu stanu techniki. Jednak te konwencjonalne podejścia mogą, ale nie muszą, działać we wszystkich przypadkach. Kolejna odmowa jedynie obciąża wnioskodawcę i powoduje opóźnienia. Niezawodną metodą jest zapoznawanie się z najnowszymi zmianami prawnymi i wprowadzanie istotnych zmian w roszczeniu zgodnie z aktualnymi wytycznymi USPTO.

Prowadzenie An Argument dwuznaczności 

Jeżeli zastrzeżenia lub specyfikacje okażą się niejasne i niejednoznaczne, stanowi to podstawę do odrzucenia. Przytacza się go także w związku z odrzuceniem zastrzeganych cech, które nie zostały ujawnione w specyfikacji. Sposobem przeciwstawienia się temu argumentowi jest naprawienie roszczenia bez wprowadzania jakichkolwiek nowych kwestii. Można temu zaradzić w następujący sposób: 

  • Jeśli odrzucone funkcje są trywialne, najłatwiej jest usunąć je z aplikacji i przesłać ponownie.  
  • Jeśli cechy są wymienione w specyfikacji, rysunki można zmienić, aby uwzględnić ich graficzną reprezentację. Należy to przedłożyć wraz z dowodem, że nie dodano żadnej nowej kwestii i że oświadczenie zostało już zapisane w specyfikacji. 
  • Jeżeli egzaminator zażądał wyjaśnień w języku roszczenia, zgłaszający musi wprowadzić zmiany w języku pisanym zastrzeżenia, aby zapewnić większą przejrzystość.  

Odmowy na podstawie art. 112 są stosunkowo łatwiejsze do rozpatrzenia, ponieważ dotyczą raczej struktury niż treści roszczenia.

Obsługa argumentu ze stanu techniki  

35 USC 102 dotyczy odrzuceń na podstawie istnienia stanu techniki, który ujawnia ograniczenia roszczenia i był dostępny przed złożeniem wniosku patentowego. Odmowy te można rozwiązać w następujący sposób: 

  • Udowodnienie, że stan techniki jest nieważny. Chociaż badacze dokładnie przeszukują stan techniki i rzadko mylą daty, najlepiej jest porównać datę cytowanego odniesienia z wynalazkiem pod kątem ewentualnych błędów.  
  • Poprzez wykazanie, że oświadczenie zawiera co najmniej jedną unikalną cechę, o której nie wspomniano w stanie techniki. Cechę taką można także dodać poprzez zmianę zastrzeżenia. 

Obsługa An Oczywistość Argument  

35 USC 103 dotyczy połączenia oczywistości wynalazku i stanu techniki. Brzmi ono następująco: „Patent na zastrzeżony wynalazek nie może zostać uzyskany, niezależnie od tego, że zastrzeżony wynalazek nie jest ujawniony w identyczny sposób, jak określono w sekcji 102, jeżeli różnice między zastrzeżonym wynalazkiem a stanem techniki są takie, że zastrzeżony wynalazek jako całość byłaby oczywista przed datą skutecznego zgłoszenia zastrzeganego wynalazku dla osoby posiadającej przeciętną wiedzę w dziedzinie, której dotyczy zastrzegany wynalazek. Zdolności patentowej nie podważa sposób, w jaki wynalazek został wykonany.”.  

Można argumentować za odrzuceniem 35 USC 103 z następujących powodów: 

  • Oświadczenia można zmienić w celu wyjaśnienia treści lub dodania nowej funkcji lub elementu. Należy tego dokonać, jeżeli połączenie stanu techniki rzeczywiście ujawnia wszystkie elementy danego zastrzeżenia.  
  • Unieważnienie stanu techniki. 
  • Dowodem na nieoczywistość może być udowodnienie sukcesu na rynku. Tylko dzięki swojej nowości produkt osiąga sukces komercyjny i gdyby było to bardzo oczywiste, to ktoś by o tym pomyślał wcześniej.  
  • Jeśli problem dotyczy twierdzeń niezależnych, oceń twierdzenia zależne, aby sprawdzić, czy istnieje element nieoczywistości, który można wykorzystać, aby przekonać egzaminatora.  

Wnioski 

Argumenty patentowe są całkiem powszechny zaistniałe w toku postępowania karnego. Dobrze sporządzone roszczenie zwykle wymaga jedynie wprowadzenia pewnych zmian strukturalnych, aby mogło zostać zaakceptowane. Przygotowując argumentację patentową, należy pamiętać, że egzaminator jest ekspertem w danej dziedzinie, a nie prawnikiem. Rozpatrują wniosek pod kątem aspektów technologicznych, a nie prawnych. Dlatego zapełnianie argumentacji żargonem prawniczym nie pomoże w Twojej sprawie. Zamiast tego znajdź sposoby na sprostowanie twierdzeń i specyfikacji podczas opracowywania argumentów, aby osiągnąć bardziej pomyślny wynik.

O TTC

W TT Consultants nasze wyjątkowe podejście koncentruje się wokół rozwiązania hybrydowego, które łączy moc technologii XLSOUT obsługującej sztuczną inteligencję z ludzką wiedzą. To niezrównane połączenie pozwala nam oferować najwyższej klasy rozwiązania spełniające Twoje wymagania w zakresie zarządzania własnością intelektualną.

Nasz zespół tworzą wykwalifikowani specjaliści, w tym doświadczeni specjaliści z zakresu własności intelektualnej, których pasją jest ciągła innowacja i rozwój. Jesteśmy dumni z naszej zdolności do IMPROWIZOWANIA, ADAPTOWANIA i WDRAŻANIA niestandardowych i strategicznych rozwiązań, które zaspokajają unikalne potrzeby naszych klientów.

Konsultanci TT oferuje szereg wydajnych, wysokiej jakości rozwiązań do zarządzania własnością intelektualną, począwszy od

i wiele więcej. Dostarczamy rozwiązania pod klucz zarówno kancelariom prawnym, jak i korporacjom wielu branż.

Skontaktuj się z nami
Udostępnij artykuł

Kategorie

TOP

Poproś o oddzwonienie!

Dziękujemy za zainteresowanie konsultantami TT. Wypełnij formularz, a my wkrótce się z Tobą skontaktujemy

    popup

    ODBLOKUJ MOC

    Twojego Pomysły

    Podnieś swoją wiedzę patentową
    Ekskluzywne spostrzeżenia czekają na Ciebie w naszym biuletynie

      Poproś o oddzwonienie!

      Dziękujemy za zainteresowanie konsultantami TT. Wypełnij formularz, a my wkrótce się z Tobą skontaktujemy