Globalna zmiana w unieważnianiu patentów: PTAB, UPC i nowe trendy

19 marca 2025 r.
- Własność intelektualna
- Unieważnienie

1. Wprowadzenie

â € <W szybko zmieniającym się krajobrazie własności intelektualnej, unieważnienie patentu stał się kluczowym mechanizmem równoważenia zachęt do innowacji z interesem publicznym. Od 2025 r. istotne zmiany w zakresie odwołań po wydaniu patentów, zwłaszcza w ramach amerykańskiej Komisji ds. Rozpatrywania Patentów i Odwołań (PTAB), a także utworzenie Europejskiego Jednolitego Sądu Patentowego (UPC), zmieniły sytuację na globalnej arenie patentowej.

2. Wzrost wyzwań po przyznaniu dotacji i precedensy PTAB

Jednym z najważniejszych trendów w ostatniej dekadzie było wykorzystanie administracyjnych procesów patentowych w celu unieważnić patenty. US PTAB w szczególności zyskało sławę i rozgłos.

3. PTAB „Szwadron Śmierci” czy po prostu kontrola jakości?

Od czasu, gdy ówczesny sędzia naczelny Rader z Federal Circuit prowokacyjnie nazwał panele PTAB „oddziałem śmierci” dla patentów, toczyła się debata na temat tego, jak surowo PTAB traktuje patenty. Ostatnie statystyki pokazują, że gdy PTAB w pełni rozstrzyga sprawę (podejmuje ostateczną pisemną decyzję), często unieważnić patenty w wysokim tempie.

W rzeczywistości w pierwszej połowie 2024 r. 71% procesów PTAB zakończyło się anulowaniem wszystkich kwestionowanych roszczeń. W 2023 r. wskaźnik ten wynosił około 68%, w porównaniu z najniższym poziomem 55% w 2019 r. Ten stały wzrost oznacza, że PTAB jest postrzegane jako sprzyjające forum dla podmiotów kwestionujących.

Właściciele patentów uważają te szanse za zniechęcające – jak zauważono w jednej z analiz, „jeśli istnieje instytucja [IPR], wszystkie kwestionowane roszczenia zostaną uznane za nieważne w około 70% przypadków”. Zwolennicy procesu PTAB twierdzą jednak, że to po prostu pokazuje, że system pracuje nad wyeliminowaniem słabych patentów, które „nigdy nie powinny być dozwolone” na pierwszym miejscu.

Jak twierdzi Electronic Frontier Foundation (EFF), która jest zagorzałym zwolennikiem praw własności intelektualnej, PTAB „ogranicza szkody wyrządzane przez niesłusznie przyznane patenty” i anulowało tysiące złych roszczeń patentowych, nie szkodząc przy tym prawowitym właścicielom patentów.

Wskazują, że tylko niewielka część patentów (setki z milionów) jest co roku dotknięta prawami własności intelektualnej. Ta debata między właścicielami patentów a grupami interesu publicznego nadal kształtuje politykę – niektórzy lobbują, aby utrudnić dostęp do przeglądów PTAB (aby chronić patentobiorców), a inni walczą o utrzymanie ich dostępności.

4. Procedury Sądu Najwyższego i PTAB

Zasady zaangażowania w PTAB zostały również przetestowane w sądach. Na przykład Sąd Najwyższy w sprawie Thryv, Inc. v. Click-to-Call (2020) orzekł, że niektóre decyzje instytucji PTAB (takie jak to, czy petycja jest przedawniona) nie podlegają apelacji, co skutecznie daje dyrektorowi PTAB szerokie uprawnienia.

Niedawno przeciwnicy wzięli na celownik kontrowersyjną zasadę Fintiv, wewnętrzną politykę PTAB, która odmawia praw własności intelektualnej, jeśli nieuchronny jest równoległy proces sądowy. Intel Corp. v. Vidal (2023) wniósł petycję do Sądu Najwyższego o uznanie tej praktyki za niezgodną z prawem. Podczas gdy obserwatorzy zauważyli, że sprawa ta podnosi fundamentalne pytania o to, jak duży zakres uprawnień ma PTAB, Sąd Najwyższy ostatecznie odmówił jej rozpatrzenia, pozostawiając na razie nienaruszoną zasadę Fintiv.

Tymczasem VirnetX v. Mangrove Partners to kolejna petycja, która trafiła do Sądu. Dotyczyła ona sytuacji, w której Apple, po upływie terminu przedawnienia możliwości złożenia własnego wniosku o ochronę własności intelektualnej, przyłączyło się do wniosku o ochronę własności intelektualnej złożonego przez osobę trzecią w celu unieważnienia patentów VirnetX na bezpieczeństwo sieci – patentów, które zapewniły VirnetX wyrok w wysokości 576 milionów dolarów przeciwko Apple.

VirnetX argumentował, że ten manewr „niszczy ważne ograniczenie przeglądu inter partes” i zwrócił się do Sądu o ograniczenie praktyk łączenia spraw PTAB. Na początku 2025 r. Sąd Najwyższy również nie zajął się tą sprawą, ale te kwestie podkreślają proceduralne batalie wokół unieważniania patentu przez PTAB: kto może kwestionować patent i kiedy.

5. Przegląd Dyrektora i Nadzór PTAB

Po decyzji Sądu Najwyższego z 2021 r. (Stany Zjednoczone v. Arthrex) Dyrektor USPTO ma teraz większą możliwość przeglądania i cofania decyzji PTAB w celu zapewnienia odpowiedzialności (rozwiązując problem klauzuli nominacji). Dyrektor USPTO Kathi Vidal aktywnie korzystała z tej władzy, na przykład, aby ukrócić nadużycia systemu IPR.

W znaczącym incydencie z 2022 r. mało znany podmiot złożył IPR nie po to, aby faktycznie zakwestionować patent, ale rzekomo w celu wymuszenia na właścicielu patentu (oferując sabotowanie własnego zakwestionowania za cenę). Dyrektor interweniował, wyrzucił petenta w złej wierze i pozwolił innym postępować właściwie. To pokazuje, że PTAB się dostosowuje – starając się zachować uczciwą równowagę, aby IPR pozostało narzędziem sprawiedliwości (unieważniającym złe patenty), a nie narzędziem nękania.

6. Rozwój międzynarodowy: Jednolity Sąd Patentowy Europy i nie tylko

Unieważnianie patentów nie jest zjawiskiem występującym tylko w USA. Globalnie, 2025 r. pokazuje, że inne regiony również udoskonalają sposób kwestionowania patentów:

Jednolity Sąd Patentowy (UPC) – Po latach planowania UPC otworzyło swoje podwoje w czerwcu 2023 r., tworząc jedno miejsce do egzekwowania i unieważniania patentów w uczestniczących krajach UE. Już w połowie 2024 r. UPC wydało swój pierwszy w historii wyrok o unieważnieniu, a co ciekawe, dotyczył on niektórych z tych samych patentów na przeciwciała PCSK9, które były przedmiotem sporu w USA. Amgen przeciwko Sanofi walizka.

W przypadku UPC (Regeneron przeciwko Amgen), sąd w Monachium unieważnił patent Amgen z powodu braku kroku wynalazczego, uznając, że stan techniki wskazał drogę i że stworzenie przeciwciała mieściło się w rutynowych umiejętnościach. Intrygujące jest to, że sąd europejski unieważnił patent z powodu oczywistości, podczas gdy sąd amerykański unieważnił patent z powodu umożliwienia podobnej technologii – podkreślając, w jaki sposób różne normy prawne mogą osiągnąć podobny wynik unieważnienia patentu.

Przybycie UPC zmienia zasady gry, ponieważ pojedyncza akcja odwołania może unieważnić patent w 17 krajach naraz, co czyni go potężnym narzędziem dla osób je podważających (i nowym zmartwieniem dla właścicieli patentów). Obserwujemy zachowania strategiczne: niektórzy właściciele patentów rezygnują z jurysdykcji UPC (przynajmniej tymczasowo), aby uniknąć tego nowego scentralizowanego wektora ataku.

UPC działa również obok systemu sprzeciwów EPO i co ciekawe, EPO zaczęło przyspieszać sprzeciwy, jeśli istnieje równoległa sprawa UPC, aby zapewnić spójność. Dla praktyków w 2025 r. krajobraz ważności patentów w Europie jest w stanie płynnym z powodu tego podwójnego systemu, a wczesne orzecznictwo UPC dotyczące ważności (krok wynalazczy, wystarczalność itp.) będzie uważnie obserwowane.

Inne jurysdykcje – Na całym świecie kraje mają swoje własne mechanizmy.
- W Chinach wnioskami o unieważnienie patentów zajmuje się wydział ponownego badania i unieważniania patentów CNIPA.
- W Indiach o unieważnienie można wystąpić do wyspecjalizowanych trybunałów ds. własności intelektualnej lub sądów wyższej instancji.

Wiele krajów aktualizuje swoje prawa: na przykład niektóre rozważają wprowadzenie systemów sprzeciwu przed udzieleniem patentu lub po udzieleniu patentu, aby zaangażować strony trzecie w zapewnienie jakości patentu. Do 2025 r. światowy trend zmierza w kierunku bardziej dostępnych wyzwań – uznając, że solidne środowisko innowacji wymaga oczyszczenia niewłaściwie udzielonych patentów.

Jednak stopień rygoru jest różny. Tradycyjnie Europa była surowa w kwestiach takich jak efekt techniczny (dla oprogramowania) i krok wynalazczy, co prowadziło do unieważnień, podczas gdy niektóre inne regiony mogły mieć inne progi.

7. Wniosek

Od 2025 r. procesy unieważniania patentów stały się integralną częścią utrzymania zrównoważonego ekosystemu innowacji. Wzmożona kontrola PTAB i utworzenie UPC odzwierciedlają globalne zaangażowanie w zapewnienie, że przyznawane patenty rzeczywiście spełniają wymagane standardy nowości i nieoczywistości. Te zmiany podkreślają dynamiczną naturę prawa patentowego, które nieustannie dostosowuje się do postępu technologicznego i zmieniających się potrzeb społeczeństwa.