3. Przykłady z życia wzięte, dotyczące słabego sporządzania patentów
1. Nautilus, Inc. przeciwko Biosig Instrumenty, Inc. (2014)
Kluczowa kwestia: Niejednoznaczność w języku roszczenia
W tym przypadku, Biosig Instruments złożył patent na monitor pracy serca. Jednak roszczenia patentowe zawierały niejednoznaczny język, taki jak „rozproszona relacja”, która nie udało się zapewnić jasne granice wynalazku. Nautilus zakwestionował patent, powołując się na jego nieokreśloność.
Wynik:
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie na korzyść Nautilusa, stwierdzając że roszczenia nie były wystarczająco jasne. Decyzja ta podniosła poprzeczkę jasności roszczeń, podkreślając, że roszczenia patentowe muszą informować osobę wykwalifikowaną w Sztuka o zakresie wynalazku z uzasadnioną pewnością.
Nauka lekcji:
Unikaj niejasnego i dwuznacznego języka w roszczeniach. Precyzja jest kluczowa, aby sprostać wyzwaniom. Jasno zdefiniuj terminy techniczne i upewnij się, że roszczenia są zgodne z opisem.
2. Ariad Pharmaceuticals, Inc. przeciwko Eli Lilly & Co. (2010)
Kluczowa kwestia: Brak opisu pisemnego
Patent Ariad Pharmaceuticals na metody regulacji ekspresji genów został zakwestionowany przez Eli Lilly z powodu braku odpowiedniego opisu pisemnego. Roszczenia były szerokie, ale specyfikacja nie udało się popierają pełny zakres zgłoszonego wynalazku.
Wynik:
Sąd federalny unieważnił patent Ariad na nie spełniając wymóg pisemnego opisu zgodnie z 35 USC § 112.
3. Festo Corp. przeciwko Szoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (2002)
Kluczowa kwestia: Historia oskarżeń estoppel
Festo zmieniło swoje roszczenia patentowe w toku postępowania, aby obejść wcześniejszą technikę, ale późniejsze zmiany ograniczyły możliwość egzekwowania patentu w ramach doktryny ekwiwalentów.
Wynik:
Sąd Najwyższy USA orzekł, że zmiana roszczeń w trakcie postępowania może stworzyć domniemanie zrzeczenia się równoważnego pokrycia. Festo straciło możliwość ubiegania się o szerszą ochronę.
Nauka lekcji:
Bądź ostrożny ze zmianami podczas ścigania. Zmiany powinny być starannie rozważone, aby uniknąć niezamierzonego zawężenia zakresu roszczenia.
4. Apple Inc. przeciwko Samsung Electronics Co. (2011–2018)
Kluczowa kwestia: Niespójny język roszczenia
W nagłośnionej wojnie patentowej między Apple i Samsungiem stwierdzono, że niektóre roszczenia patentowe Apple'a są niespójne i zbyt ogólne, co doprowadziło do ich częściowego unieważnienia.
Wynik:
Chociaż Apple uzyskało znaczące odszkodowanie, część jego roszczeń okazała się nieważna, co osłabiło jego ogólną pozycję prawną i ograniczyło potencjalny zakres egzekwowania.
Nauka lekcji:
Spójność specyfikacji, roszczeń i rysunków jest kluczowa. Wszelkie rozbieżności mogą osłabić patent w trakcie postępowania sądowego.
